Die ohne Maulkorb reden

Als „Blogger der jüdisch-israelischen Szene“ haben wir, wie bekannt, gelegentlich so unsere Probleme mit der Nahost-Berichterstattung deutscher Medien. Denn, nicht wahr: Auch Korrespondenten wird man doch wohl noch kritisieren dürfen!

Gleichwohl geht Kritik bei den Herrschaften zum einen Ohr hinein und zum anderen sofort wieder hinaus. Die Behauptung, „auch von arabischer Seite angefeindet“ zu werden (warum eigentlich?) impliziert immer zugleich die vorgebliche Neutralität des Reporters, unabhängig vom Gehalt der Anfeindung. Natürlich ist auch Ulrike Putz meilenweit davon entfernt, ihre Art der Berichterstattung zu hinterfragen, sie hält es mit Hanns-Joachim Friedrichs: “Ein guter Journalist macht sich mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten.”

Im Zweifelsfall eher schon mit einer schlechten, weshalb sich aus ihren Berichten, etwa von der Raketenherstellung des Islamischen Djihad, nichts herauslesen lässt, was auf eine kritische Distanz zu ihren Gesprächspartnern hindeuten könnte.

André Marty, der immer und überall die Israel-Lobby am Werke sieht, obwohl er keine Mühe hat, jeden Tag Gesinnungsgenossen aufzutreiben, die sich ebenfalls über einen gefühlten Maulkorb beschweren, kommt nun auf sein Lieblingsthema zu sprechen: die angebliche Nibelungentreue gegenüber Israel, zu der die Mitarbeiter der Axel Springer AG verpflichtet seien:

„Inhaltlich gibt’s keine Vorgaben aus der deutschen Zentrale? Der “Springer”-Verlag ermutigt ja seine Leute zur israeltreuen Berichterstattung.“

Und Frau Putz antwortet wie folgt:

“Spiegel Online ist genauso Israel-freundlich oder -kritisch wie alle anderen deutschen Leitmedien, die heutige deutsche Gesellschaft und die deutsche Politik. In diesem Rahmen bin (ich) inhaltlich frei, eine schriftliche Verpflichtung zur unbedingten Israel-Treue, wie Du sie für den “Springer-Verlag” beschrieben hast, gibt es bei uns nicht.“

Was uns ja doch überrascht – gilt doch der SPIEGEL als das Sprachrohr der israelischen Regierung schlechthin. Aber Scherz beiseite. So sorglos wie Martys Umgang mit der deutschen Orthographie („harrsche Reaktionen“, „für Tod erklärt“), ist der mit den Fakten. Denn zu den Unternehmensgrundsätzen Axel Springers, die 1967 vom ihm selbst formuliert, nach der Wiedervereinigung 1990 geändert und 2001 ergänzt wurden, gehört diese, die Marty und Putz sauer aufstößt:

„das Herbeiführen einer Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen, hierzu gehört auch die Unterstützung der Lebensrechte des israelischen Volkes“

Um aus dieser Haltung eine Verpflichtung zur unbedingten Israel-Treue abzuleiten, muss man entweder nicht im Bilde sein, was im Fall der beiden nicht auszuschließen ist, oder darin geübt, Fakten verzerrt wiederzugeben. Darauf versteht sich Frau Putz gewiss, was sie u.a. unter Beweis stellt, wenn sie aus einem „Gefangenendokument“ (vulgo: taktischer Burgfrieden zwischen den Terrororganisationen Fatah und Hamas) die indirekte Anerkennung Israels herausdeutet, obwohl im Papier mit keinem Wort davon die Rede ist.

Mit einer guten Sache wie dem Lebensrecht des israelischen Volkes machen sich Putz und Marty, seriöse Journalisten, die sie sind, nicht gemein, zumal ihre Gesprächspartner auf der palästinensischen Seite genausowenig davon wissen wollen wie sie selbst. Die einen wie die anderen empfinden es als Zumutung, der bloßen Existenz des jüdischen Staates das Wort zu reden. Eine solide Grundlage für das nächste Interview, das Ulrike Putz mit Hamas-Häuptling Haniye führen wird. Da plaudert zusammen, was zusammengehört.