Die Einen so, die Anderen so

Viel ist in diesen Tagen von offizieller Seite die Rede von der historischen Verantwortung Deutschlands, die das Land verpflichte, an der Seite Israels zu stehen. Dabei gibt es zahllose Gründe, sich als Deutscher, als Europäer, im Nahostkonflikt auf die Seite des jüdischen Staates zu schlagen. Gleichwohl schreibt Josef Joffe in der ZEIT, dass laut einer aktuellen Umfrage nur drei Prozent der Deutschen sich klar zu Israel bekennen, während satte 91 Prozent für strikte Neutralität plädieren.

Dabei ist höchst zweifelhaft, ob das Ergebnis so oder ähnlich lauten würde, wären den Leuten ein paar simple Tatsachen bewusst, die vor allem Eines deutlich machen: dass man als Mensch mit westlichem Werteverständnis gar nicht anders kann als Partei für Israel zu ergreifen.

Denn die Einen sind so und die Anderen so.

Die Einen lassen 1,4 Millionen Araber als Staatsbürger mit allen politischen Rechten in ihrem Staat leben und dulden selbst Politiker in ihrem Parlament, die sich offen staatsfeindlich gebärden, ja sie zahlen sogar der Familie eines arabischen Staatsbürgers, der bei einem von ihm verübten Terroranschlag starb, eine Hinterbliebenenrente.
Die Anderen wollen keinen einzigen Juden auf dem von ihnen kontrollierten Gebiet wohnen sehen und drohen bei Landverkauf an Juden mit der Todesstrafe.

Die Einen singen in ihrer Nationalhymne „Hatikva“ von der „Sehnsucht nach Zion“ und der Hoffnung, nach zweitausend Jahren wieder „ein freies Volk zu sein in unserem Land“.
Die Anderen in ihrer Hymne „Biladi“ von „meiner Entschlossenheit, meinem Feuer und dem Vulkan meiner Rache“, „dem Verlangen meines Blutes nach meinem Land und Heim“, von „der Entschlossenheit des Windes und dem Feuer der Waffen“, und sie schwören: „Ich werde als Guerilla leben, ich werde als Guerilla weiter machen, ich werde als Guerilla sterben.“

Die Einen gewähren die freie Ausübung der Religion und überlassen den Muslimen sogar auf ihnen selbst heiligem Territorium, dem Tempelberg, die Selbstverwaltung.
Die Anderen schänden das Josephsgrab und das Grab der Rachel und leugnen die historische und religiöse Verbindung der Juden zu Jerusalem.

Die Einen leisten sich eine Friedensbewegung.
Die Anderen wissen gar nicht, was das ist.

Das Staatsoberhaupt der Einen ermuntert die internationale Gemeinschaft zu Finanzhilfen an die Palästinenser.
Der Präsident der Anderen stellt Israel bei jeder Gelegenheit wegen „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ an den Weltpranger und möchte den „bewaffneten Kampf“ dem Friedensprozess dann wieder vorziehen, wenn der Zeitpunkt erfolgversprechender erscheint.

Die Einen sind bereit, für den Frieden oder doch zumindest für eine gewisse Sicherheit große Teile eroberten Landes aufzugeben.
Die Anderen haben sich bis heute nicht mehrheitlich dazu durchringen können, sich mit der bloßen Existenz der anderen Seite abzufinden.

Die Extremisten der einen Seite bauen „illegal“ Häuser.
Die Extremisten der Anderen bomben sich inmitten von Menschenansammlungen in Cafés und Bussen in die Luft.

Die Einen sind durch das Gewaltmonopol des Staates ein verlässlicher Verhandlungspartner.
Die Anderen lassen ihre Schlips und Kragen tragenden Politiker den Terror verurteilen, während der „bewaffnete Arm“ der Partei fröhlich weiterbomben darf.

Die Einen bemühen sich, im Kampf Zivilisten zu schonen, selbst zu dem Preis, das Leben der eigenen Soldaten einem Risiko auszusetzen; treffen sie Unschuldige, bedauern sie dies offiziell.
Die Anderen nehmen fast ausschließlich Zivilisten aufs Korn und feiern gelungene Attentate auf Kinder, Jugendliche und andere Nichtkombattanten mit Gejohle, Freudentänzen und Schüssen in die Luft sowie dem Verteilen von Süßigkeiten.

Die Einen sind bereit, Land für Frieden zu geben.
Die Anderen wollen das ganze Land und sind bereit, bis dahin Krieg zu führen.

Die Einen lassen ihre Kritiker bei großen Tageszeitungen arbeiten und verleihen ihnen mitunter sogar Preise.
Die Anderen erschießen Abweichler als „Kollaborateure“ unter dem Jubel des Mobs.

Die Einen setzen seit 60 Jahren auch in Kriegszeiten unbeirrt auf ihre demokratischen Institutionen; auch wenn nach der Veröffentlichung von Berichten von Untersuchungsausschüssen namhafte Politiker ihren Hut nehmen müssen.
Die Anderen liefen jahrzehntelang einem Trickser, Erzterroristen und politischem Hasardeur hinterher, der nach außen vom „Frieden der Tapferen“ sprach, während er die eigenen Leute zum „Dschihad“ anstachelte, und klären heute ihre Machtfragen im offenen Bürgerkrieg.

Die Einen erziehen ihre Kinder in der Schule zum Verständnis für die Positionen des anderen.
Die Anderen staffieren schon ihre Kleinkinder mit Uniformen und Waffenattrappen aus, indoktrinieren sie im Fernsehprogramm mit antisemitischen Stereotypen und impfen ihnen in der Schule den Hass auf Juden ein, bis sie bereit sind, sich als Halbwüchsige in einem sinnlosen Kampf aufzuopfern.

Die Einen hinterfragen permanent ihre eigene Politik und richten sie je nach den Verhältnissen neu aus.
Die Anderen beharren unter Verweis auf „heilige Rechte“ auf ihren Maximalforderungen und machen so jeden Kompromiss unmöglich.

Die Einen trauern an den Särgen ihrer Toten.
Die Anderen zerren die Leichname für die Kameras ans Tageslicht, um Emotionen zu schüren und nutzen die Gelegenheit des Begräbnisses, um bei einem Massenaufmarsch „Rache“ zu schwören.

Die Einen schämen sich für einen der ihren, der sich eines Verbrechens schuldig gemacht hat und bestrafen den Täter.
Die Anderen feiern ihre Mörder als „Märtyrer“, preisen sie öffentlich, benennen Straßen, Plätze und Fußballturniere nach ihnen und lassen ihre Kinder mit Sammelbildchen der Terroristen dealen.

Die Einen leisten sich eine Presse, die täglich die Politik des eigenen Landes gnadenlos kritisiert.
Die Anderen dulden keinerlei unliebsame Berichterstattung, bedrohen und kidnappen auch schon mal Journalisten.

Die Einen sehen die Notwendigkeit eines historischen Kompromisses ein, um einen Jahrzehnte alten Konflikt zu beenden.
Die Anderen kennen nur „Alles oder Nichts“, weswegen sie bis heute mit fast leeren Händen dastehen.

Die Einen werden aktuell durch 12 Parteien im Parlament vertreten: Parteien der Mitte, nationale, konservative, linke und religiöse Parteien, eine Rentnerpartei, eine Einwandererpartei und zwei arabische bzw. kommunistische Parteien.
Die Anderen haben die Wahl zwischen einer säkularen und einer radikalislamischen Terrororganisation.

Die Einen wählten eine Partei an die Regierung, die mit dem Versprechen antrat, eine Zwei-Staaten-Lösung anzustreben.
Die Anderen wählten eine Bande an die Macht, die in ihrer Charta die Juden für alle Kriege und alle Revolutionen der Geschichte verantwortlich macht, „ganz Palästina“ zu islamischem Land erklärt und in den Videobotschaften ihrer „Märtyrer“ ankündigt, „jüdisches Blut trinken“ zu wollen.

Die Einen schreiben dicke Bücher über ihre Schuld, ihr Versagen und ihre Fehleinschätzungen.
Die Anderen haben sich hoffnungslos in ihrer Larmoyanz über die historische Ungerechtigkeit verstrickt, die ihnen vermeintlich widerfuhr, was ihnen unmöglich macht, jemals Verantwortung für ihr eigenes Handeln zu übernehmen.

Die Einen bangen um ihre Söhne, wenn diese in den Krieg ziehen.
Die Anderen äußern ihren Stolz, wenn ihre Söhne den Tod gefunden haben und kündigen an, noch mehr ihrer Kinder opfern zu wollen.

Wer sich dies alles deutlich macht und dennoch für strikte Neutralität oder gar für die Unterstützung der palästinensischen Position plädiert, scheint nicht gerade geeignet, gewisse Zweifel an seinem freiheitlichen und demokratischen Bewusstsein zu zerstreuen.

Es könnte aber natürlich auch sein, dass jemand, der Israel in seinem Existenzkampf die Unterstützung verweigert, sich generell durchaus zu Werten wie Demokratie, Meinungsfreiheit, Toleranz, Kompromissbereitschaft, Gleichberechtigung et cetera bekennt, jedoch bereit ist, seine Überzeugungen bei der Beurteilung des Nahostkonflikts über Bord zu werfen. Mit anderen Worten: Es könnte sein, dass ihm der jüdische Staat trotz allem genauso unsympathisch oder gar noch unsympathischer ist als die arabische Seite, die, wie gezeigt, für westliche Werte allgemein eher weniger empfänglich ist.

Nur dann wäre die Frage: warum?