Mauergrufti

Allein: „Das darf Israel nicht zurückweisen!“, schreibt der erstbeste Zeitonline-Leser, denn schließlich wurde der Staat Israel gegründet, um die Sicherheit der jüdischen Bevölkerung einem Mann anzuvertrauen, der als Schatzmeister der PLO das Massaker an den israelischen Athleten in München 1972 ermöglichte, der bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Welt gegen den jüdischen Staat aufhetzt, ernsthafte Gespräche mit Israel verweigert, lieber den Schulterschluss mit Hamas sucht und bezeichnenderweise der Mörderin eines israelischen Teenagers seine Aufwartung macht.

Es war schon ein Wagnis, Yassir Arafats Kohorten zu bewaffnen und damit einen Teil der Verantwortung für die Sicherheit der israelischen Bürger einem berüchtigten Judenmörder zu überlassen. Danach wusste man es besser. Und nach allem, was seither geschah, seinem Nachfolger auf die Leimrute zu kriechen, nur weil der einen Dackelblick zur Schau und statt Uniform einen dunklen Anzug trägt, obwohl man weiß, dass dieser Mann mit gespaltener Zunge spricht, fiele keinem Israeli ein, der noch seine fünf Sinne beisammen hat, wenn man das mal an diesem Tag anmerken darf.

Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihre Metzger selber, heißt es in Brechts „Schweyk im Zweiten Weltkrieg“. Zum Glück sind die Israelis weit weniger dumm als es sich die ZEIT-Leserschaft wünscht.

Hands off, Abu Mazen!

Vorab eine Frage: Wäre ein deutscher Dokumentarfilm denkbar, in dem, sagen wir: einige Berliner vom Einmarsch der Roten Armee 1945 berichten („Sie vergewaltigten fast alle Frauen“, Sie verübten unvorstellbare Gewalttaten“, „Sie stahlen uns alle Armbanduhren“), ohne dass wenigstens im Anschluss ein betroffen dreinschauender Guido Knopp ins Bild träte und mit salbungsvoller Stimme darauf hinwiese, dass all diese schrecklichen Dinge wirklich vorgekommen seien, jedoch in einem gewissen Kontext gesehen werden müssten? Etwa im Gefolge eines von Deutschen vom Zaun gebrochenen Angriffskriegs und unfassbarer Massaker in von der Wehrmacht besetzten Gebieten?
Ein Dokumentarfilm mithin, in dem kein Russe zu Wort kommt, keine einzige historische Einordnung vorgenommen wird, sondern die betroffenen Deutschen völlig unkommentiert alle Schuld auf die Russen abladen, sodass beim Zuschauer nichts anderes als der Eindruck erweckt wird, hier sei nur einer Seite Unrecht widerfahren?

Wohl eher nicht. Anders sieht es aus, wenn es um den Nahen Osten geht. In „Kinder der Steine, Kinder der Mauer“ lassen die Filmemacher Robert Krieg und Monika Nolte sechs Palästinenser und ein paar ihrer Verwandten erzählen, was Leute, die es nicht so mit dem jüdischen Staat haben, hören wollen. In 90 Minuten sind genau drei Fragen aus dem Off zu vernehmen, auf die wir noch zu sprechen kommen werden, ansonsten bleibt jede Aussage unkommentiert, geschweige denn kritisch hinterfragt. Vor einem Jahr missfiel das selbst der ZEIT, die sich sonst nicht zu schade ist, den Mythos vom ewigen palästinensischen Opfer nach Kräften zu befeuern. Der Meilenstein der Propagandafilmgeschichte lief gerade im Kino und in der Besprechung wurde kritisiert, dass der Film „zu oft kommentarlos“ bleibe:

Unkommentierte Bilder geben eben nur vermeintlich ein objektives Bild der Wirklichkeit wieder.

Das ist, gelinde gesagt, dramatisch untertrieben. Denn ganz im Sinne des palästinensischen Credos „Lamento, ergo sum“ besteht der Film im Wesentlichen aus einer Aneinanderreihung von Anklagen, ergänzt durch abenteuerliche Interpretationen der Geschehnisse seit der ersten Intifada, einer deftigen Prise Pathos und schalen Bildern von alltäglichen Verrichtungen. Hin und wieder hält die Kamera auf aufgeregt umherlaufende Scharen von Ziegen und Hühnern. „Authentisch“ heißt das im Künstlerdeutsch.

Schauen wir uns den Film genauer an.

Das Filmteam besucht sechs Palästinenser Ende 20, die 1989 als Kinder, während der ersten Intifada, einmal mit zum Victory-Zeichen gespreizten Fingern für die Kameras posierten. Was ist aus ihnen geworden?, lautet die scheinheilige Frage der Autoren, dabei geht es ihnen, wie sich zeigen wird, ausschließlich darum, Israel von ihren Protagonisten auf die Anklagebank setzen zu lassen, ohne dass der Angeklagte die Möglichkeit hätte, etwas zu seiner Verteidigung zu sagen. In Filmemacherkreisen sind Anwälte Israels rar gesät, während an Anklägern kein Mangel herrscht. Krieg und Nolte suchen also Mohamed, Khader, Mosa, Baha´a und andere in Bethlehem auf und stellen eingangs die erste ihrer insgesamt drei Fragen aus dem Off:

„Früher wart ihr die Kinder der Steine – und heute?“

Die Kinder der Sprengstoffgürtel? Nein, das würde nicht ins Opferschema passen, also lautet die Antwort: „Die Kinder der Mauer, die bestimmt hier unser Leben.“

Die Gründe für den Mauerbau erfahren wir von den jungen Palästinensern nicht – und leider versäumen es auch die Filmemacher, auf dem Bau des Sperrzauns vorangegangene Terroranschläge hinzuweisen oder überhaupt auch nur ein einziges Mal das böse T-Wort zu bemühen. So erscheint die Maßnahme als reiner Willkürakt, und genau das ist beabsichtigt. Wer sich in der Materie auskennt, weiß zwar, dass insbesondere bis März 2002, dem blutigsten Monat der Terror-Intifada, etliche Anschläge in Südjerusalemer Stadtteilen von Bethlehemer Zellen der Al-Aqsa-Märtyrerbrigaden verübt wurden, weil Terroristen aus Bethlehem, Beit Jalla und Beit Sahur ungehindert eindringen konnten, aber der Film erweckt den Eindruck, als habe Israel die „Mauer“ aus Daffke gebaut bzw. aus dem einzigen Grund, die Palästinenser zu schikanieren.

Man könne nicht mehr bauen, denn „Bethlehem wird von der Mauer dicht umschlossen.“ Wie eine 1,3 Kilometer lange Betonmauer eine Stadt von mehr als 25.000 Einwohnern „dicht umschließen“ soll, bleibt ein Rätsel – dessen Lösung freilich ganz einfach darin liegt, dass die „Mauer“ nur im Norden, an Jerusalem grenzend, errichtet wurde, während die Stadt nach Süden und Osten völlig offen ist. Das gibt nur leider nicht so tolle Bilder ab wie das von unten abgefilmte Monstrum, zu dem die sechs Freunde nun aufbrechen, um, nun ja: zu lamentieren:

„Diese Mauer hier wird nur verschwinden, wenn die ganze Welt dafür ist“, meint einer. Irrtum! Die Mauer wird verschwinden, wenn kein palästinensischer Terrorist mehr motiviert ist, in Jerusalem einen Anschlag zu verüben. Das aber haben die Palästinenser selbst in der Hand, und wenn sie sich noch so oft als unmündige Kinder der Steine oder der Mauer gerieren.

„Heute sind wir alle in ein einziges großes Gefängnis gesperrt. Wir scheinen uns frei zu bewegen, aber in Wirklichkeit sind wir gefangen.“ Trügt der Schein also? Und wenn ja – warum sagt dann einer der Männer: „Meine Freunde wandern aus, weil sie hier keine Arbeit gefunden haben“? Nur einer von vielen Widersprüchen, denn zu Besatzungszeiten scheint alles besser gewesen zu sein, Mohamed & Co. sagen es selbst:

„Wie konnten uns frei bewegen.“
„Damals gab es keine Mauer und die Menschen lebten besser als heute.“
„Früher haben wir unsere Waren in Jerusalem und Nablus verkauft… Damit ist es jetzt vorbei…“
„In Jerusalem haben wir viel mehr verdient.“
„Früher haben wir in Israel gearbeitet, das geht jetzt nicht mehr.“

Da ist natürlich was dran. Die Frage ist nur: Warum hatten die Palästinenser früher Arbeit in Israel und heute nicht mehr? Könnte es sein, dass der Terror von Hamas, Fatah, Tanzim, Islamischem Jihad und Al-Aqsa-Märtyrerbrigaden die Palästinenser dorthin gebracht hat, wo sie heute stehen? Dass die Terrorbanden gewissermaßen die Mauer gebaut haben?

Selbstverständlich, aber der Zuschauer wird es, jedenfalls aus diesem „Dokumentarfilm“, nie erfahren. Dafür sieht er Mohamed, Mosa, Baha´a und die anderen ihr mühsames Tagwerk verrichten: Einer drängt christlichen Pilgern vor der Geburtskirche billigen Tand auf, ein anderer schneidet Hühnern im Akkord die Hälse ab („Die gleiche Arbeit jeden Tag… was ist das für ein Leben?“), einer vertreibt im Auftrag der Kommune irreguläre fliegende Händlerinnen von der Straße. Wieder ein anderer ist einmal zu sehen, als er in einem protzigen Villenviertel vor Hauseingängen emsig herumwerkelt.

Ich arbeite in meinem Hauptjob bei einem Geldwechsler. Vor meiner regulären Arbeitszeit habe ich noch einen anderen Job. Ich arbeite in den frühen Morgenstunden als Reinigungskraft bei reichen Palästinensern.

Reiche Palästinenser?! Von dieser Spezies hat man hierzulande ja noch niemals was gehört. Offenbar ist Hühnerhälseabschneiden und Straßenhökerei kein unabwendbares Schicksal, sondern jenen vorbehalten, deren „Schule die Straße“ war. Bildung hat zwar keines der sechs „Kinder der Mauer“ erwerben dürfen, aber das hält sie nicht davon ab, munter drauflos zu philosophieren oder ersatzweise im Ingenieurswesen zu dilettieren:

Damals haben wir uns verteidigt und Steine geworfen. Die Israelis haben Stein für Stein eingesammelt. Jetzt bauen sie damit immer mehr Siedlungen.

„Siedlungen“ wie Har Homa, das auf einem Hügel thront und den Palästinensern ein ständiger Dorn im Auge ist. „Früher haben da Bäume gestanden, jetzt stehen da nur noch Häuser“, sagt einer, und legt mit einer Fußmattenweisheit nach, die – auch wenn wir nichts unterstellen wollen – ihren Ursprung durchaus in einer Scripted Reality haben könnte:

Wer Bäume entwurzelt, entwurzelt auch Menschen.

Nicht notwendigerweise, aber ein plakatives Statement muss ja nicht wasserdicht sein. Hauptsache, es dient dem weit verbreiteten, aber darum nicht weniger fragwürdigen Argument, darin liege die Wurzel allen Übels:

Diese Siedlungen werden auf jeden Fall am Ende für die Friedensverhandlungen das größte Hindernis sein… Die Israelis haben sich… auf keinen Baustopp eingelassen…

Haben sie wohl, und zwar auf ein zehnmonatiges Moratorium, das von palästinensischer Seite mit Gesprächsverweigerung beantwortet wurde, aber auch auf diese Richtigstellung kann man lange warten. Hier zählt nur ein Narrativ, und das ist das palästinensische. Da lässt sich ungeachtet der Tatsache, dass man es längst besser weiß bzw. wissen könnte, das Ammenmärchen vom israelisch provozierten Ausbruch der „Al-Aqsa-Intifada“ aufwärmen:

„Die Lage hat sich so verschlechtert, seit Sharon mit Soldaten die Al-Aqsa-Moschee betreten hat“ (sic!), klittert einer der Männer ein Stück Zeitgeschichte, denn Sharon und die Sicherheitsleute haben die Moschee definitiv nie betreten. Indes haben die jungen Männer nicht nur eine eigene Meinung, sondern auch eine eigene Realität:

„Ja, mit Sharon 2000 auf dem Tempelberg fingen alle unsere Schwierigkeiten an“ – und nicht etwa mit dem Terror, dem schon 1994 viele Israelis zum Opfer gefallen waren. Die Schwierigkeiten fingen an, als die Israelis zurückschlugen: „Sie haben uns provoziert. Wenn sie uns provozieren wollen, benutzen sie dafür unsere Heiligtümer.“ Dass der Tempelberg auch Juden heilig ist – und nichts anderes wollte der damalige Oppositionsführer Sharon seinerzeit demonstrieren – kommt den Palästinensern nicht in den Sinn.

„Um die Palästinenser schmerzhaft zu treffen, sind sie zur Al-Aqsa-Moschee gegangen“, pflichtet einer bei. „Weil die Verhandlungen (zwischen Barak und Arafat, Anm. CC) gescheitert waren, wollte Sharon den Druck erhöhen und hat die zweite Intifada ausgelöst. Die Menschen demonstrierten massenhaft, es flogen immer mehr Steine.“

Es flogen vor allem Kugeln im Herbst 2000, aber das Steine-Motiv zieht sich durch den ganzen unsäglichen Film, von Selbstmordattentaten, Überfällen mit Schusswaffen und ähnlichen Vorfällen, die zu Tausenden verübt wurden, ist schlicht nicht die Rede.

„Während der ersten Intifada wurden nur Steine geworfen“, behauptet einer der Männer. Was nicht stimmt, so wie die ganze Mär von der vermeintlich größtenteils gewaltlosen ersten Intifada mit der Wahrheit nicht viel zu tun hat. Tatsache ist, dass mindestens 3600 Molotow-Cocktails flogen, und dass radikale Palästinenser während des Aufstands um die 1000 „Kollaborateure“ ermordeten – oder solche Landsleute, die dafür gehalten wurden. Gewalt, die von Palästinensern ausgeht, ist aber gewiss nicht Thema dieses Films.

So wird auch die Wiederbesetzung Bethlehems im April 2002 während der Operation Defensive Shield als israelische Aggression geschildert, die offenbar keine Vorgeschichte hatte. Schnitt: Israelische Panzer rollen in die Stadt ein.

Dann sitzt die junge Frau eines der Palästinenser auf dem Sofa. Eine Stimme aus dem Off: „Wie hast du die Wiederbesetzung Bethlehems erlebt?“ Es folgt eine Leidensgeschichte, deren Wahrheitsgehalt im Unklaren bleibt und u.a. beinhaltet, dass israelische Soldaten damals ihren Gefechtsstand im Haus der Familie einrichteten. Die Soldaten, denen so etwas auch keinen Spaß machte, boten der Familie immerhin Cola, Saft und Kekse aus ihrer Verpflegungsration an, aber selbst diese menschliche Geste wird entwertet, weil der Hausherr stolz verkündet, von solchen Leuten natürlich nichts zu nehmen. Dass Israelis, die im Film ausschließlich als uniformierte Besatzer auftauchen, auch als Menschen in Erscheinung treten können, verrät der Vater eines der Protagonisten. Husein Kwazba war in besseren Zeiten (also vor der palästinensischen Autonomie) bei der Busgesellschaft Egged angestellt, in seinem Ausbesserungsteam war er der einzige Araber unter 17 Juden. Offenbar kein Problem: „Wir haben uns sehr gut verstanden und kamen gut miteinander aus… Ich habe jeden Monat gutes Geld verdient.“ Warum diese Zeiten vorbei sind, bleibt der Phantasie des Zuschauers überlassen. Der jedenfalls muss davon ausgehen, dass Israelis lieber auf alles schießen, was sich bewegt. So erzählt die – wie übrigens 90 Prozent der im Film vorkommenden Frauen – sichtlich adipöse Mutter eines der jungen Männer von ihren gefahrvollen Erledigungen (Brotbeschaffung wie im Warschauer Ghetto!) während der Intifada:

„Überall waren Soldaten, und die Journalisten fragten mich: Hast du keine Angst? Ich erwiderte: Nein, ich habe keine Angst. Die Soldaten wollen mich tot sehen, aber mein Leben liegt in Gottes Hand.“ Die Frage der ebenso ahnungslosen wie sensationsgeilen Pressefritzen ist schon dämlich genug, die Mutmaßung der Frau nicht minder – aber erklärt wird, wieder einmal, nichts. So sollen auch Bilder, die während des ersten Aufstands entstanden, etwa von Verhaftungen oder vom Abschuss von Tränengasgranaten, für sich stehen. Was den Vorteil hat, dass man um – für Anhänger der palästinensischen Sache – unbequeme Tatsachen herumkommt, etwa die, dass sich zu jener Zeit 150 radikale Palästinenser ungebeten in der Geburtskirche verschanzten, um der Verhaftung durch das israelische Militär zu entgehen. Die nicht minder durch die Nase gebohrten Berufskollegen von Krieg und Nolte schafften es damals, diese Ungeheuerlichkeit in ein von Israelis begangenes Vergehen umzuetikettieren, indem sie von der „Belagerung der Geburtskirche“ sprachen und schrieben.

Apropos: Wie ist denn das nun mit den Christen in Bethlehem? Die stellten 1948, im Jahr der Gründung des Staates Israel, noch 80 Prozent der Stadtbevölkerung und sind heute, nachdem Tausende von islamischen Extremisten fortgeekelt wurden, nur noch eine Minderheit, wie groß oder klein auch immer die ausfallen mag.

Im Film hört sich das allerdings ganz anders an. O-Ton:

Hier in diesem Viertel gibt es 80 Prozent Christen und 20 Prozent Muslime. Wir leben alle wie eine große Familie zusammen.

Nicht, dass es in großen Familien nicht auch mal ganz schön knallen könnte, aber so hat es der ganz der Wahrheit und nichts als der Wahrheit verpflichtete muslimische Bürger Bethlehems sicher nicht gemeint. Alles in Butter also, jedenfalls nach dem arabischen Narrativ, demzufolge Israel die ans Paradiesische grenzende Harmonie in Palästina mutwillig zerstört habe. Etwa, indem es den arglosen Eingeborenen, die wirklich alles für den Frieden gegeben hätten, „aufgelauert“ habe, um sie dann hinterrücks zu überfallen. Selbst für die Bandenkriege zwischen Hamas und Fatah ist natürlich der jüdische Staat verantwortlich:

Unsere politischen Organisationen haben zusammengehalten, dann kamen die Israelis und spalteten sie.

Und setzten den armen Menschen in Palästina – einfach so – eine Mauer vor die Nase.

Ach ja: die Mauer.

„Ich hoffe, dass ihnen die Mauer auf die Köpfe fällt. Wie die Mauer in Berlin, die fiel auch erst nach langer Zeit“, meint eines der „Kinder der Mauer“. Ein Schelm, wer glaubt, so ein Spruch sei tatsächlich auf dem Mist des Tandhökers gewachsen. Im Film mutiert dieser aber, gemeinsam mit dem Hühnerhalsabschneider und der Reinigungskraft, zum Nahostexperten. Gemeinsam interpretieren sie sehr frei Inhalt und Umsetzung der „Roadmap“ („Wir haben alles so gemacht wie Israel es wollte, wie die Uno es wollte, wie das Nahost-Quartett es wollte, und Israel tut und macht, was es will!“) oder sitzen um eine große Landkarte der Westbank herum und beklagen den „Landraub“ seit dem Mauerbau und die zusammengeschmolzenen „Grenzen von 1948“, wobei von Jordanien keine Rede ist. Und dann die vielen Checkpoints! So ist es ein wenig überraschend, dass jemand aus der Runde spontan den Vorschlag macht, einen „Freund in Nablus“ zu besuchen. Für Gefängnisinsassen. als die sich die jungen Männer im Film darstellen, kein leichtes Unterfangen, sollte man meinen. Einer der Männer fragt denn auch (oder sagt aus dramaturgischen Gründen seinen Text auf):

„Was ist mit den Kontrollpunkten? Zwingen sie uns, auszusteigen?“

„Nein, nein, nicht mehr“, beruhigt ihn der andere. „Es ist seit kurzem ein bisschen leichter geworden.“ Und so machen die Sechs einen Ausflug, selbstredend ohne Frauen, passieren insgesamt zwei (in Worten: zwei) Checkpoints und werden an beiden auch noch lässig durchgewinkt. Dass dies wegen der verbesserten Sicherheitslage möglich ist, wird dem Zuschauer vorenthalten, sonst käme er womöglich auf den Gedanken, palästinensisches Verhalten (Terror oder nicht Terror? Verhandlungsbereitschaft oder Feindseligkeit?) könnte irgendeinen Einfluss auf die Lebensumstände haben.

Aber gönnen wir den sechs Freunden ihren Vatertagsausflug. Da geht´s mitunter heiter zu. Man passiert zum Beispiel eine Siedlung: „Mosa, hier darfst du nicht bauen!“ scherzt einer der Männer. Antwort: „Das geht mir am Arsch vorbei.“ Gelächter. Wieder der eine: „Mosa möchte hier vielleicht Land kaufen… Ein Palästinenser darf hier nicht bauen.“

Mag sein. Fest steht jedenfalls, dass ein Jude in Palästina nicht nur nicht bauen darf, sondern dass jeder Palästinenser, der Land an Juden verkauft, der Todesstrafe anheimzufallen droht. Muss der TV-Konsument, der sich den Propagandastreifen zur Geisterstunde zu Gemüte führt, aber auch nicht wissen. Der ist ohnehin einschlägig präpariert, weshalb ihn vor allem folgende Szene empören dürfte: Der Wagen passiert ein Feld mit angeblich gefällten Olivenbäumen bei Ma´aleh Adumim. Für namentlich deutsche Zuschauer dürfte das Maß nun endgültig voll sein, denn: Erst stirbt der Wald, und dann der Mensch. Weiß man ja.

In Nablus machen die Freunde einen Shopping-Abstecher und erwerben, ungeachtet der Klagen, sich rein gar nichts mehr leisten zu können, etwa Pampers für die Kinder, in einem Ramschladen ausnehmend scheußliche Kerzenständer und Aschenbecher aus Patronenhülsen. Es müssen nicht immer olivenholzgeschnitzte Kamele sein!

Wieder zurück aus Nablus, das mit seinen Wohnblöcken den auch aus ästhetischen Gründen gern verteufelten Vierteln wie Har Homa durchaus ähnlich sieht, sieht man die Männer beim Billard in einem ausschließlich von Männern bevölkerten Etablissement, in dem Yassir Arafat aus einem Goldrahmen grüßt, und beim entspannten Shisha-Rauchen. Einer schaut sich ein Video auf seinem Smartphone an, und man erkennt: Es ist kein iPhone, sondern nur ein popeliges Nokia-Modell! Das Elend im Nahen Osten hat viele Gesichter.

Sagten wir gerade Gesicht? Dann wäre eigentlich auch über Mosa Masalmehs Frau zu sprechen, deren rechtes Auge ein sehr unschönes Veilchen schmückt. Da dieses Detail jedoch nicht den Israelis angelastet wird, lässt sich über dessen Entstehung nur spekulieren. Vor der Kamera jedenfalls präsentiert sich ihr Mann als besorgter Vater seiner Kinder und Befürworter der weiblichen Emanzipation. Dabei sollten wir es bewenden lassen. (Wer unbedingt mehr über das Ausmaß häuslicher Gewalt in Palästinenserfamilien erfahren will, möge bei Steven Pinker nachschlagen: „Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit“, S. 610 ff). Auch in dieser Statistik nehmen die Palästinenser einen unrühmlichen Spitzenplatz ein.

Wie wir jedoch schon erfahren haben, ist von Palästinensern ausgeübte Gewalt in „Kinder der Steine, Kinder der Mauer“ nicht existent. Bombenattentate auf Cafés, Autobusse und Diskotheken werden notfalls wie folgt umschrieben:

Als dann während der zweiten Intifada die Waffen bei uns ins Spiel kamen, verschlechterte sich unsere Lage total… Ich wünschte es wäre bei den Steinen geblieben.

Merke: Zu den Waffen wurde nicht etwa gegriffen, sie kamen ins Spiel, weiß der Teufel, wie. Steine waren seit dem mit der Einrichtung der Autonomie 1994 forcierten Terror mit Bomben und Schusswaffen zwar längst kein Thema mehr, passen aber nur zu gut ins romantische Bild vom arabischen David, der gegen den jüdischen Goliath antreten muss. Nur zur Selbstverteidigung, versteht sich. Daher ist das Programm von Fatah oder gar Hamas für Krieg und Nolte tabu. Sehr schade, denn ein nebenbei geäußerter Satz wie „Wäre die zweite Intifada friedlich geblieben, hätten wir wahrscheinlich alles erreichen können“ macht deutlich, wo das eigentliche Problem liegt. An dem sind die deutschen Filmemacher aber nicht interessiert. Ein von penetranten Saxophonklängen untermalter Kameraschwenk über einen Friedhof oder am Straßenrand hockende Gemüseverkäuferinnen älteren Semesters muss reichen, um die Trostlosigkeit der Situation sicht- und hörbar zu machen. Wer für den ganzen Balagan verantwortlich ist, ist sowieso klar. Und falls es immer noch nicht jedem klar sein sollte, schafft Mohamad Abhilfe: Im Internet-Café chattet er mit Ausländern und erzählt ihnen vom Leben in Palästina.

Ich berichte über die Mauer, über unser Leben. Ich schreibe ihnen, sie könnten hierher kommen, aber sie haben Angst, weil sie glauben, dass es hier nur Krieg gibt. Ich sage, dass die Israelis mittels Fernsehen und Medien ein falsches Bild über die Palästinenser vorspiegeln und über uns hetzen.

So etwas könnte Robert Krieg und Monika Nolte nicht passieren. Sie vermitteln lieber in einem als Dokumentarfilm getarnten Propagandastück ein falsches Bild von den Israelis. Und sie kennen keine Parteien wie Hamas und Fatah, sondern nur noch Palästinenser. (Nahost-)Geschichte wird längst nicht mehr von den Siegern geschrieben, sondern von den Verlierern, und deutsche Filmemacher reichen da, jedenfalls wenn es gegen die Juden geht, gern die helfende Hand. Gefördert von der Filmstiftung NRW.

Rumpelstilzchen
Nacherzählt von Abraham Melzer

Was ist nur aus uns geworden? Wir maßen uns an, ein „Licht für die Völker“ zu sein, aber man kann sich nur noch schämen. Oder was ist es anderes als jüdischer Hochmut, wenn man damit prahlt, die Tochter könne Stroh zu Gold spinnen? So wie man angeblich aus der „Wüste“ Palästina einen Garten gemacht hat? Da weiß die Tochter natürlich keinen Rat und sie holt sich Hilfe von einem vertikal herausgeforderten Palästinenser, für den man sonst nur Verachtung übrig hat, wenn man vom jüdischen Herrenmenschenbewusstsein beseelt ist. Er aber hilft ihr trotzdem, aus Stroh Gold zu machen, gegen eine winzige Gefälligkeit. Und was passiert? Die Tochter hält sich nicht an die Abmachung, verweigert den zugesagten Lohn. Dennoch kommt ihr das Männlein entgegen und bietet ihr an, auf den gerechten Lohn zu verzichten, wenn es ihr gelingt, seinen Namen zu erraten. Auch hier muss man sich in Grund und Boden schämen, denn wieder wird getrickst und getäuscht: Die Siedlertochter beauftragt den Shabak, das Haus des kleinen Palästinensers zu observieren. Der tanzt abends ums Feuer, weil die zionistischen Besatzer ihm mal wieder den Strom abgedreht haben, und singt das schöne palästinensische Volkslied „Idbach al-Yahud“, während ihn ein Agent des Shin Beth abhört und dabei auch seinen Namen erfährt.
Das Ende ist vorhersehbar. Als reichte ihr der betrügerische Akt allein nicht, hält die Siedlertochter den Geprellten auch noch zynisch zum Narren, als er sie nach seinem Namen fragt. „Heißt Du vielleicht Achmed? Oder vielleicht… Walid?“, um ihn in Sicherheit zu wiegen, bevor sie seinen wahren Namen nennt. Da ruft das Männlein: „Das hat dir der Broder gesagt! Das hat dir der Broder gesagt!“ und sprengt sich aus Verzweiflung mitten entzwei. Ja, macht nur so weiter, irgendwann bekommt Israel die Quittung für seine Verbrechen. Nicht dass ich mir das wünsche, aber das ist nicht mein Israel, schon lange nicht mehr.

Hänsel und Gretel
Nacherzählt von Erhard Arendt

Es waren einmal zwei Siedlerkinder, die wurden von ihren fanatischen ultrareligiösen Eltern ausgesetzt. Sie fanden aber den Weg nach Hause, weil der Junge unterwegs kleine Häufchen zurück gelassen hatte. Beim zweiten Mal klapte das aber nicht mehr, weil der Junge Verstopfung hatte, und sie stolperten schließlich auf ein kleines Haus zu. Dort lebte eine alte Palestinenserin, deren Kinder und Enkel von der brutalen isrealischen Besatzungsmacht verschleppt und ermodet worden waren, was sie aber nicht wuste. Sie dachte stattdessen, das ihre Enkel heimkehrten und kam ululierend aus dem Haus, in den Händen große Stücke Knafeh für die Kinder. Dem Mädchen gab sie Arbeit und dem Jungen, obwohl sie selbst wenig hatte hatte, besonders viel Humus und Tahina und Pita, aber der dankte ihr die arabische Gastfreundschafft nicht und hielt der armen halbblinden Frau nur immer Knochen hin um sie arglistig zu täuschen. Die Kinder, von der Zionistengemeinschaft schon immer gegen Araber aufgehetzt, beschlossen die alte Frau zu ermorden und sich ihr Haus unter den Nagel zu reisen. Unter einem Vorwand schuppsten sie die Alte in den Ofen, die damit zum Opfer der Opfer geworden war, und raubten ihr das Land. So hatten die Juden wieder ein Kriegsverbrechen begangen.

Schneewittchen und die sieben Zwerge
Eine E-Mail von Ken Jebsen

ihr braucht mir nichts zu erzählen. ich erzähl euch jetzt was. ich weis wer vor dem spiegel gestanden hat. die stiefmutter. war sie jung, schön? exact, darauf kommt es nicht an. aber: wer will sich anmassen, die ganze Wahrheit zu kennen? SIE? ICH? es gibt Leute, die das zu verhindern wissen, hinter den sieben bergen bei den sieben zwergen. denen geht es nur um macht und cash. typisch jüdisch eben, nichts neues. politic von menschenfeinden, kalten kriegern. mossad, cia, darum gehts. welche moral haben die? da kann sich das schneewittchen in jedes Bett legen. da kann sie sich so viel schnee reinziehen wie sie will. sie wird trotzdem von vorne bis hinten verarscht. genau. wir alle müssen in den vergifteten apfel beissen, wenn man das in jerusalem oder in washingten so will. bleibt noch der gläserne sarg. FAZIT: glaubt den märchenerzählern kein wort. es wird gelogen und betrogen. vor allem bei den rothschilds. man muss nur die richtigen fragen stellen. dann sieht man was los ist.

Der Wolf und die sieben Geißlein
Ein Offener Brief von Abraham Melzer

Frau Ziege!
Es tut mir leid, ein „sehr geehrte“ kommt mir nicht über die Lippen, wenn ich an Ihre Schandtat denke! Was haben Sie sich nur dabei gedacht bei Ihrer zynischen und wölfeverachtenden Tat?! Dieser Wolf aus dem Nachbardorf war hungrig, er begehrte Einlass, ist das zu viel verlangt? Warum öffnete Ihr verdorbener Nachwuchs dem armen Besucher nicht die Tür? Was hat er nicht alles versucht, um hineinzugelangen, um endlich seinen Hunger zu stillen. Wissen Sie eigentlich, dass im Gazastreifen jeder Zweite an Mangelernährung leidet? Sicher nicht, wenn Sie der täglichen zionistischen Propaganda auf den Leim gehen!
Doch zurück zu den Ereignissen im Ziegenhaus Ihrer illegitimen Siedlung: Kaum hatte sich der Wolf durch eine Notlüge Zugang zum Haus verschafft und endlich seinen Hunger gestillt, als das überlebende Geißlein, das sich feige versteckt hatte, zu Ihnen rannte und die übliche antiwölfische Propagandaversion zum besten gab. SIE haben daraufhin dem schlafenden (!) Wolf bei lebendigem Leibe den Bauchraum geöffnet (ich kann mir denken, an wen Sie die Organe verscherbelt haben, im Soroka reibt man sich wahrscheinlich heute noch die Hände), haben Ihre Kinder angestiftet, dem Opfer Steine in den Magen zu füllen, sodass es jämmerlich in einem der wenigen Brunnen der Gegend ertrank! Können Sie eigentlich noch ruhig schlafen, Frau Ziege? ich nicht! Ich schäme mich für Ihre Tat und die ihrer Kinder, die Sie mit ihrem Ungeist vergiftet haben! Was ist nur aus dem Zionismus geworden, es ist eine Schande. Aber es passt ins Bild, dass Sie alle noch um den Leichnam Ihres Opfers Hora getanzt haben. „Der Wolf ist tot, der Wolf ist tot!“ Ja, darauf sind Sie wahrscheinlich noch stolz. Ich dagegen kann mich nur schämen.
Grußlos
Abraham Melzer

Koträppchen
Von Bushido (feat. Scheich Nasrallah)

Isch bin der Wolf und isch töte disch
Scheiß auf deine Oma, deinen Wein und deinen Kuchen
Isch komm mit zu deiner Großmutter und isch ficke euch beide
isch fress euren koscheren Kuchen und saufe euren Golanwein
Ihr Völkermörder, habt ihr ein Problem damit, wollt ihr stress?
Du mit deinem Judenkäppi was hast du Spast ausser Angst?
Runter mit dem Rock, zeig mir jetzt was du kannst
Ey du Dreckstück denkst du du kannst mit mir umgehn Alte?
was denkt du wer du bist du Schlampe, renn so weit du kannst
sonst mach ich disch kaputt, du Nutte, isch schwör´
Und wenn der Jäger kommt, der Spast, und eusch befreien will
dann mach isch die Kartoffel platt, geb ihm die volle Ladung Munition
und cruise los, um mir den Bambi zu holen für Integration

Frau Holle
Nacherzählt von Ellen Rohlfs

Zwei Mädchen – die eine: Tochter des Landes,
die andere: eine Fremde, die nicht hierher gehört,
das Land war arabisch, schon immer!
Wie lange noch dulden wir das, diese Besetzung
und diese Unterdrückung, Hunderttausende frieren
Schreiendes Unrecht!!!

Aber während die wahre Tochter Palästinas
hinter der Mauer eingeschlossen ist
- wie so viele Millionen!! -
im größten Freiluftgefängnis der Welt, was nach dem
Völkerrecht verboten ist
schleimt sich die Jüdin ein, holt das Brot
aus dem Ofen usw. und wird noch reich belohnt
Wie lange noch schaut die Welt zu?
Können wir das noch ertragen, diese zionistische
Propaganda??
Die wahre Tochter dagegen ist eingesperrt
- 45 Prozent Arbeitslosigkeit! -
sie lebt von 2 Dollar am Tag!!!
und wird noch bestraft und mit Pech überschüttet, was
die Genfer Konvention ächtet
Und schon wieder fliegen F-16-Bomber über Gaza
Wie lange schauen wir noch zu???

Vielmehr verhielte es sich so, wie es dieser Cartoon auf den Punkt bringt:

Das sollte anlässlich des Weihnachtsfests schon noch klargestellt werden.

Das Team von Spirit of Entebbe wünscht allen Lesern frohe Feiertage!

Abu Mazen ist heute in die Türkei gefahren. Dort hat er sich mit den im Shalit-Deal entlassenen Terroristen getroffen. Ach, waren das nicht alles nur harmlose Friedensaktivisten und Demonstranten, die Israel aus reiner Rachsucht festgenommen hatte? Nein, waren es nicht. Es waren die Mörder von Nachschon Wachsmann und Ofir Rachum dabei. Warum Abu Mazen sie treffen wollte? Bestimmt nicht, um neue Friedenspläne für den Nahen Osten mit ihnen zu erörtern. Er hat ihnen Respekt bezeigt und damit zum Ausdruck gebracht, daß ihre Ziele die seinen sind. Über die Mittel zu diesem Zweck hat er sich jedenfalls nicht entsetzt, er hat sich nicht davon distanziert.

Abu Mazen ganz eng verbunden mit Amna Muna, die den 16jährigen Schüler Ofir Rahum per Internet nach Ramallah lockte, wo er von drei Männern aus nächster Nähe erschossen wurde.

Das war also die eine Meldung – eine klare Ansage der Palästinenserführung, wo ihre Sympathien liegen. Beim Terror, den die Araber seit den 1920er Jahren gegen die Juden entfesselt haben, der keine Pause kannte und sich in Zeiten der sog. Friedensverhandlungen sogar noch verschärft hat… und der sich nach Zugeständnissen Israels keineswegs beruhigt hat. (Netanyahus scharfe Reaktion darauf hier.)

Und die zweite Meldung.

Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Portugal verurteilen per UNO Israel für den Bau von 1000 Wohnungen.

Wohlgemerkt – nicht etwa Abu Mazens Umarmung mit einer verurteilten Mörderin ist ein entmutigendes Zeichen – sondern der Bau von 1000 Wohnungen, die man problemlos, falls es zu einer Räumung der Westbank kommen sollte, ebenfalls räumen kann. Darf ich auch daran erinnern, daß beim Baustopp vor zwei Jahren, oder waren es anderthalb?, die Verhandlungen keineswegs wieder in Gang gekommen sind.

Sich auf die Siedlungspolitik Israels als einziger Wurzel allen Übels zu stürzen, während am selben Tag Abu Mazen seine Flagge an den Mast des Terrors nagelt, sagt einem alles, aber wirklich alles über die Europäer, was man je wissen möchte. Terror, meine Güte, das werden die Israelis schon irgendwie verschuldet haben, wer kann sich darüber aufregen? Aber 1000 Wohnungen bauen! DAS ist ein Friedenshindernis! Dagegen muß protestiert werden! Das ist Gewalt! (Liebermans undiplomatische Reaktion darauf hier.)

Sollten sich die UNSC-Staaten nicht lieber mal darum kümmern, was aus ihrem Versprechen geworden ist, Israel vor einer wilden Aufrüstung der Hisbollah zu schützen?

Ich möchte gar nicht mal erwähnen, daß am selben Tag in Syrien 100 Menschen sterben, brutal geschlachtet von einem Regime, das bis vor kurzem noch von allen Europäern hofiert wurde. Das Schicksal dieser Menschen ist so schrecklich, daß man sie gar nicht heranziehen möchte, um einen Punkt klarzumachen…

Es ist jedoch noch keinen Monat her, daß genau dieses Regime, Assads Syrien, von der UNESCO in den Menschenrechtsrat aufgenommen wurde. Wie bitte? Das kann doch nicht wahr sein, oder? Wo waren die Demonstrationen und Proteste dagegen? Die gab es nicht. Ging das überhaupt durch die deutschen Medien?

The United Nations Education, Science and Culture Organization (UNESCO) has unanimously approved Syria’s membership on two U.N. human rights committees.

Syrien wird von UN-Institutionen einstimmig als Staat akzeptiert, der Menschenrechte nicht nur schützt, sondern weltweit fördern kann. Israel dagegen wird mit einer Verurteilung nach der anderen abgewatscht, für reine Lappalien. Syrien schlachtet tatsächlich unschuldige Zivilisten systematisch ab, Israel dagegen gibt sich die größte Mühe, das Leben von Zivilisten zu schonen, und das in einem Konflikt, in dem die andere Seite schamlos Kombattanten und Zivilisten vermischt.

Die UN-Verurteiler Israels entblöden sich auch nicht, die von israelischen Politikern einstimmig verurteilten, von der Polizei verfolgten Aktivitäten jüdischer Terroristen („Preisschild-Aktionen“) scharf zu verurteilen. So als ob die israelische Regierung es wäre, die diese Straftaten auf der Kappe hat. Das wird damit jedenfalls suggeriert.

Ich würde ja an Ron Prosors Stelle jetzt der deutschen Regierung für die Aktivitäten der Zwickauer Terrorzelle die Leviten lesen. Dabei sind Menschen ums Leben gekommen, und der deutsche Staat hat rundherum versagt. Ich meine, gerade die deutsche Regierung hat absolut kein Recht, sich Israel gegenüber als Sittenrichter aufzuspielen. Seit Jahr und Tag werden hier in Israel Synagogen angezündet (eine Synagoge mit Gemeindezentrum, wo sich der bekannte Rabbi Shelly um Drogenabhängige kümmert, ist heute zum fünften Mal von arabischen Nachbarn angezündet worden und niedergebrannt), Friedhöfe geschändet und jüdische Einrichtungen angegriffen – aber da sagt kein Europäer was, das ist normal, das müssen die Juden aushalten.

Aber wenn es Straftäter auch auf der jüdischen Seite gibt – oh, dann müssen sich die Deutschen empören! Und Israel darauf hinweisen, daß das aber gar nicht schön ist, Moscheen anzuzünden! Danke, das ist dem israelischen Präsidenten auch schon selbst aufgefallen, bevor ihn die deutsche UN-Delegation darauf hinwies. Er ist am Tag nach dem Brand der Moschee in Tuba Zangaria hingefahren, mit den Oberrabbinern Israels, um sein Entsetzen und seine Solidarität mit den Moslems dort zum Ausdruck zu bringen.

Aber es ist ja so leicht, Israel gegenüber den Moralapostel herauszukehren, während man anderen gegenüber schon mal hier und da ein Äuglein zudrückt. Ein Argus hätte schon kein Auge mehr offen…

Ach übrigens: die künstliche Aufregung um die Mughrabi-Brücke, erinnert sich noch jemand? Vielleicht hat nicht jeder mitgekriegt, daß die Brücke schon am nächsten Tag wieder geöffnet wurde. Netanyahu hat sich persönlich dafür eingesetzt, daß sie restauriert und irgendwie brandsicher gemacht wird. Die „Eskalation“ wurde zwar allgemein berichtet, die pragmatische Lösung jedoch ist wesentlich weniger attraktiv als Meldung… und die Aufregung war tatsächlich genauso künstlich herbeigeredet wie seinerseits mit „Sharons Besuch auf dem Tempelberg“ und ähnlichen Spirenzchen. Hoffentlich haben es alle mitgekriegt, daß Israel de-eskaliert hat.

Vor einigen Tagen hat der gefühlt 20-mal von seinem Posten als Chefunterhändler der PA zurückgetretene notorische Saeb „500 Tote in Jenin“ Erekat die Unverfrorenheit besessen, in der Jerusalem Post den Augenblick der Wahrheit zu beschwören. Ausgerechnet er. Kein Wort zum Thema Terror, dafür die sattsam bekannten Klagen über angebliche Intransigenz israelischer Regierungen, über Checkpoints, Mauer und, you name it, tägliche Demütigungen. In 20 Jahren haben Erekat und seine Spießgesellen so gut wie keine Geste des guten Willens zustande gebracht, und sie sind keinen einzigen Schritt auf den „Verhandlungspartner“ zugegangen. Fast 20 Jahre nach Oslo ist klar: Die PLO, die ihre Charta entgegen weit verbreiteter Annahme bis heute nicht änderte, hatte nie die Absicht, mit Israel zu Potte zu kommen. Den „historischen Kompromiss“ meint man mit dem „Verzicht auf 78 Prozent des Landes“, die man nie kontrolliert hat, längst gemacht zu haben. In seinem PR-Stunt ruft Erekat die Israelis dazu auf, die absolut unveränderten Forderungen seines Herrn und Meisters Arafat anzuerkennen, sonst gebe es eben keinen Frieden.

Sämtliche „Verhandlungen“ waren also für die Katz, das war für alle, die es wirklich wissen wollten, schon lange offensichtlich, und nun ist es offiziell. Was ein Sari Nusseibeh auch veranstalten mag, ist vor diesem Hintergrund völlig ohne Belang, denn mit jenen, die in Palästina das Sagen haben, ob „gemäßigt“ oder „radikal“, ist kein Frieden zu machen, ja nicht einmal ein Staat. Um einen solchen Staat anzuerkennen, müssten die Israelis mit dem Klammerbeutel gepudert sein oder kollektive Suizidgelüste hegen, und davon kann gottlob keine Rede sein. Nach Post-Oslo-Terror, „Al-Aqsa-Intifada“ und allem, was Leute wie Erekat nach wie vor in Wort und Schrift verlautbaren lassen, machen sich die Israelis, die noch Mitte der 90er-Jahre vage Hoffnungen auf Frieden hatten, längst keine Illusionen mehr. Und da voraussichtlich weder Hamas noch Fatah freiwillig Platz machen werden für Palästinenser, die wirklich einen Dialog wollen, wird alles so bleiben, wie es ist. Kein Schritt vorwärts, kein Schritt zurück – unter diesen Umständen ist der Status quo noch immer alternativlos. Mit ihm können offensichtlich alle ganz gut leben, ob Erekat sein Klagelied anstimmt oder nicht.

Steven Pinker:
Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit
1033 Seiten (ohne Anhang, der noch mal 189 Seiten umfasst), aus denen sich unendlich viel lernen lässt – über Geschichte, Psychologie, Ethnologie, Hirnforschung und mehr. Grandioses Werk über den Prozess der Zivilisation, der die menschliche Gewalt in all ihren Formen tendenziell zurückgehen ließ, auch wenn sich mindestens eine Region der Erde ziemlich resistent dagegen zeigt.

Jonathan Wilson:
Revolutionen auf dem Rasen
Eine Geschichte der Fußballtaktik
Hört sich sperrig an, ist aber alles andere als das. Höchst informative, gut geschriebene und sehr unterhaltsame, mit Anekdoten gespickte Darstellung fußballerischer Entwicklungsgeschichte – vom zunächst recht planlosen Gekicke in der Frühzeit des Sports auf der britischen Insel über das legendäre und weltweit praktizierte WM-System bis zum formvollendeten Tiki Taka des FC Barcelona. Jedem Fußballfreund ebenso zu empfehlen wie jedem Ingnoranten, der meint, auf dem Rasen liefen doch nur 22 Personen einem Ball hinterher.

Simon Sebag Montefiore:
Jerusalem. Die Biographie
Packende Gesamtdarstellung der Geschichte der Heiligen Stadt aus der Feder des bekannten Stalin-Biographen. Und, ja: Der Autor ist tatsächlich ein Nachfahre des britischen Philanthropen Sir Moses Montefiore, der 1857 die Windmühle in Mishkenot Sha´ananim bauen ließ. Nicht nur ein Muss für jeden, der Jerusalem liebt; das Buch liefert unentbehrliches Faktenwissen, über das man unbedingt verfügen sollte, wenn man von einer selbstverständlichen Teilung Jerusalems schwadroniert.

George W. Bush:
Decision Points
GWB schildert entscheidende Momente seiner achtjährigen Präsidentschaft, reichert sie mit Hintergrundinformationen und privaten Histörchen an und legt dabei eine Fähigkeit zur Selbstkritik an den Tag, die man so manchem ihm in herzlicher Feindschaft verbundenen Redakteur wünschen würde. Vom SPIEGEL natürlich verrissen, aber das will nichts heißen, denn dass Bushs, Rumsfelds und Rices Darstellungen ihrer Amtszeit von den üblichen Verdächtigen in Bausch und Bogen abgekanzelt würden, ahnte man schon vorher.

Ian Kershaw:
Das Ende. Kampf bis in den Untergang -
NS-Deutschland 1944/45
Es scheint unglaublich, dass das weitgehend abgegraste Thema Zweiter Weltkrieg immer noch in weiteren Facetten ausgeleuchtet werden kann. Und keiner macht es besser als britische Historiker, die zu allem Überfluss auch noch glänzend schreiben können. Ian Kershaw erzählt, warum die Deutschen ,selbst als der Krieg längst verloren war, bis zum bitteren Ende durchhielten. Wissenschaftsprosa vom Feinsten.

Benny Morris:
One State, Two States
Resolving the Israel/Palestine Conflict
Bei Pro-Palästina-Aktivisten ist der Historiker längst unten durch, das spricht für ihn. In seinem kurzen (200 Seiten) aber knackigen Buch zeigt Morris auf, welche Ziele die jüdische und die arabische Nationalbewegung hatten und wie sie sich zur Zweistaatenlösung verhielten und verhalten. Nachdem die palästinensische Führung in dieser Hinsicht längst die Hosen heruntergelassen hat, schadet es nichts, sich mit der langen Tradition der kompromisslosen Ablehnung des Zionismus in der arabischen Welt vertraut zu machen. Morris ist pessimistisch, also realistisch, was eine Friedenslösung für Nahost angeht – und lässt den Leser ernüchtert zurück, wenn er´s nicht schon vorher war.

Russell Shorto:
New York – Insel in der Mitte der Welt
Hochinteressante Darstellung der Frühzeit New Yorks, als die Holländer die Kolonie Nieuw Nederland auf der Halbinsel Mannahatta gründeten und diesem Flecken Erde frühzeitig einen liberalen Hauch verpassten. Im Mittelpunkt des Werkes steht die Rivalität zwischen dem letzten Generaldirektor Pieter Stuyvesant und dem heute weitgehend vergessenen Adriaen van der Dock, der wohl als Erster eine Idee von einem neuen Amerika hatte. Shorto stützt sich dabei auf zeitgenössische Quellen, die erst verwertbar wurden, seit ein kauziger Experte für Altniederländisch viele tausend Seiten kaum lesbarer Aufzeichnungen aus dem frühen 17.Jahrhundert übersetzt hat. Tolle Lektüre.

Joachim Fest:
Ich nicht
Kann mich nicht einmal an ein halbes Dutzend Autobiographien erinnern, die mich derartig fasziniert haben wie die Erinnerungen Joachim Fests an seine Kindheit und Jugend. Eine untergegangene Welt, in der Jungs noch draußen herumtobten oder während einer Bahnfahrt freiwillig Heinrich Heine lasen. Mit diesem Buch setzt Fest seinem Vater ein Denkmal, einem Mann, der sich von seinem ersten Gehalt eine Goethe-Gesamtausgabe kaufte und der als überzeugter Konservativer auch ein überzeugter Nazigegner war – und die Konsequenzen trug, auch wenn er seiner Familie damit einiges zumutete. Dafür machte er seine Kinder immun gegen die perverse Ideologie der braunen Machthaber. Selten las ich ein persönliches Buch, das mich so beschäftigte.

Assaf Gavron:
Ein schönes Attentat
Irrwitziger Roman über einen Tel Aviver Yuppie, der auf dem Höhepunkt der Terror-Intifada drei mörderische Anschläge überlebt und damit eine gewisse Prominenz erlangt, die ihm einen weiteren Attentatsversuch einbringt. Parallel wird die Geschichte aus der Perspektive eines jungen Palästinensers erzählt, der den Israeli, der längst als Symbol für den Überlebenswillen seines Volkes steht, gerade deshalb endgültig aus dem Weg räumen will. Originell, schwarzhumorig, ziemlich verrückt.

Frederick Taylor:
Die Mauer
13. August 1961 bis 9. November 1989
Wer flockig geschriebene Bücher über deutsche Geschichte sucht, ist mit einem (schon wieder!) britischen Historiker meistens gut bedient. Taylor erzählt, was der Eiserne Vorhang für die Menschen bedeutete, die in seinem Schatten lebten. Sollte vor allem jenen auf den Nachttisch gelegt werden, die sich nach einer „kommoden Diktatur“ zurückzusehnen scheinen.

So ein Leben muss ziemlich eintönig sein. Immerzu schämt sich Melzer (für die Juden), und wenn er sich mal nicht schämt, dann beschwert er sich. Bei einer Zeitung, weil sie Texte von Henryk M. Broder druckt. Beim Zentralrat der Juden, wenn der sich für Melzers Geschmack zu israelfreundlich äußert. Bei Angela Merkel, wenn die deutsche Regierung Jerusalem ein anständiges U-Boot verkauft. Melzers Blutdruck möchte man nicht haben, wahrscheinlich muss er ständig die Einwegspritze bereithalten, wenn er seinen pathologischen Hass in die Blogosphäre pestet oder, schlimmer noch, in Papierform verbreitet.

Melzers Pech ist es, dass er bei dem von ihm gewählten Lebensthema denkbar schlechte Karten hat. Es ist nun einmal nicht daran zu rütteln, dass Israel eine pluralistische Demokratie nach westlichem Muster ist, umgeben von Ländern, die von Diktatoren und terroristischen Vereinigungen beherrscht werden, was Melzer indes nicht die Bohne interessiert, geschweige denn stört. Was also tun? Um dem jüdischen Staat den Schwarzen Peter zuschieben zu können, muss Melzer die Integrität der Israelis infrage stellen:

Warum sind die Israelis ein so peinlich selbstgerechtes, verlogenes, boshaftes und heuchlerisches Volk?

fragt der GröVaz in seinem „Kommentar des Monats Dezember“ in Arendts cloaca maxima, ein würdiger Nachfolger der in Ungnade gefallenen Tochter.

Dabei lautete die einzig legitime Frage: Wie gaga muss man sein, um sich anzumaßen, eine höchst vitale Gesellschaft von 7,8 Millionen Menschen mit reichem Kulturleben, florierender Wirtschaft sowie Wissenschaft und Forschung von Weltruf aus 4000 Kilometer Entfernung derart abzumeiern? Melzer, der seit Jahrzehnten keinen Fuß auf israelischen Boden gesetzt hat, hat zwar keine Ahnung, was im Land vorgeht, weil er sich sein abenteuerliches Bild aus fragwürdigen Quellen wie der Autobiographie ausgerechnet des Arafat-Spezis „Abdullah (sic!) Frangi“ zimmert, in der er ganz viel „Wahrheit“ zu erkennen vermag, aber umso überzeugter haut dieser traurige Clown auf den Putz: Israel, das auf dem Weg „in einen faschistischen Staat“ sei, geriere sich als Opfer, obwohl es die Palästinenser „vernichten“ wolle, die „fast tagtäglich die Nakba“ erlebten und deren Land geraubt werde, „in Jerusalem, im Jordanland und anderswo“ – wo auch immer. Sie, die Palästinenser, lebten „von der Hoffnung“. Das stimmt, wenngleich, was Melzer uns entweder nicht sagen will oder wirklich nicht begreift, diese Hoffnung nicht darin besteht, einen „Staat Palästina“ zu gründen, wozu sie mehr als einmal die Gelegenheit gehabt hätten, sondern darin, Israel abzuschaffen. Aber so genau will man das in Deutschland ja gar nicht wissen.

Leider hat der Reichsbeschwerdeführer noch nie etwas davon gehört, dass Individuen durchaus ihre eigene Meinung haben dürfen, aber nicht ihre eigenen Tatsachen. Insofern arbeitet er unermüdlich weiter an seinen alternativen Realitätsentwürfen, vulgo: Narrativen. Aber wie heißt es so schön? Jedem Narren gefällt seine Kappe – oder eben sein Narrativ.

Womit wir beim Highlight der Suada angekommen wären: dem denkwürdigen Vergleich im letzten Absatz. Da es mit seiner historischen Bildung, um es vorsichtig auszudrücken, nicht allzu weit her ist, halluziniert Vader Abraham die Zeit herbei, in der man dicke Bücher über „Aufstieg und Untergang des Israelischen Reiches“ schreiben werde. Nun, schon der Begriff „Großisrael“ entbehrte seinerzeit ja nicht einer gewissen Komik in einem Land, das so klein ist, dass, wie Kishon einst schrieb, in den Eisenbahnen Warnschilder mit der Aufschrift „Es ist verboten, sich nach Jordanien hinauszulehnen“ hängen; aber von einem „Israelischen Reich“ zu schwadronieren, das deutlich kleiner als Sardinien ist, ist selbst für Melzers Verhältnisse grotesk. Er braucht den Begriff aber, um den von ihm prognostizierten – und natürlich selbst verschuldeten – Fall des jüdischen Staates mit dem Untergang des Römischen Reiches (!) zu vergleichen. Und nicht etwa, weil am Ende die Barbaren, von denen man großenteils umgeben ist, zu stark würden. Nein, nein:

„Die Korruption, die eines (sic!) der Gründe für den Untergang Roms war, hat Israel mit Rom schon gemeinsam“, schreibt der Mann mit dem IQ eines Roggenbrotes, denn Korruption ist offenbar eine israelische Spezialität, die im Orient, in Europa, Afrika und anderen Teilen der Welt gänzlich unbekannt ist. Weitere Merkmale sind für den Hobby-Historiker „der Größenwahnsinn“ (gemeint ist wohl: Größenwahn), obwohl der doch, wenn man schon ein Reich hat, durchaus normal wäre. Dann „der ewige Drang, seine Grenzen auszudehnen“, den Israel zuletzt durch die Rückzüge aus dem Sinai (1979-1982), partiell dem Westjordanland (seit 1994), dem Südlibanon (2000) und dem Gazastreifen (2005) eindrucksvoll unter Beweis gestellt hat. Und, last but not least, „die Ausbeutung anderer Völker“.

Das wird man in Zwickau gern lesen! Und Abi Melzer die eine oder andere Ausgabe von SEMIT abkaufen. Ist ja bald Weihnachten, da zeigt man Mitleid mit armen Teufeln wie ihm. Obwohl: Verdient hätte er eher die Rute. Knecht Ruprecht? Ihr Einsatz!

Die Agenda ist klar: Es gilt, Obamas potenzielle Herausforderer gründlich zu demontieren, und sei es nur in der öffentlichen Wahrnehmung der popligen Bundesrepublik. “Club der Lügner, Demagogen, Ignoranten” lautet etwa das erbarmungslose Urteil Marc Pitzkes über die US-Republikaner. “Witzfiguren” seien das, die „dummes Zeugs” daherredeten, “von Skandal zu Skandal” eilten und “Patzer, Plattitüden und Peinlichkeiten” ohne Ende lieferten. Anders als die Lichtgestalt im Weißen Haus natürlich, die mit dem Dialog auf Augenhöhe die iranische Mullah-Diktatur bekanntlich dazu bewogen hat, ihre nuklearen Ambitionen kritisch zu überdenken und vom weiteren Bau der Atombombe abzusehen.

Über Obamas mögliche Gegenkandidaten kippt der SPIEGEL im Halbtagstakt kübelweise Hohn und Spott aus. Ein „oops“ oder “ähm” im Statement, ein kurzes Zögern im Interview, und in der Hafencity reckt man triumphierend die geballten Fäuste: Versager! Vollidiot! Schießbudenfigur! Jetzt bist du geliefert!

Werfen wir einen Blick nach vorn: Spätsommer 2012. Obama und sein republikanischer Herausforderer, nennen wir ihn Newt Gingrich, sind auf Wahlkampftour. Das deutsche Sturmgeschütz der amerikanischen Demokraten feuert aus allen Rohren, bereit, jede Situation angemessen zu interpretieren.

(Obama hält eine Rede, Zuhörer sind passiv)
“Gebannt hängen die Versammelten an den Lippen des Hoffnungsträgers. Noch einmal beschwört der Präsident auf so unnachahmliche Weise die gemeinsamen Werte, die Amerika groß gemacht haben. Demokratie, Freiheit, Streben nach Glück – und jeder im Saal weiß, was hinter diesen schlichten Worten steht.”

(Gingrich hält eine Rede, Zuhörer sind passiv)
“Keine zehn Minuten dauert es, und der spröde, unscheinbare Mann mit dem schlohweißen Haar und den Ärmelschonern überm Charisma hat seine Zuhörer narkotisiert. Demokratie, Freiheit, Streben nach Glück – Gingrich kramt alle abgegriffenen, hohlen Phrasen hervor, die ihm die Mottenkiste bietet. Erfolglos. Im Saal herrscht eine Stille wie im Kloster La Grâce-Dieu. Nur einmal schreckt ein knorriger Farmer aus seinem Sekundenschlaf und spendet spontan müden Applaus, offensichtlich im Glauben, die Rede sei schon vorbei.”

(Obama hält eine Rede, Publikum jubelt)
“Unglaublich, wie es Barack Obama nach all den Rückschlägen immer wieder schafft, dass ihm die Herzen der Massen zufliegen. Die Herzen der Minijobber mit der McDonald’s-Mütze ebenso wie die der Farmer in Illinois und der Büroangestellten in Boston. Die Partei weiß, was sie an ihm hat, und demonstriert beeindruckende Geschlossenheit.“

(Gingrich hält eine Rede, Publikum jubelt)
“Dass sich die Veranstaltung auf dem Niveau eines Kindergeburtstags bewegt, scheint den anspruchslosen Gingrich nicht zu stören. Das Klatschvieh goutiert noch jede Ungeheuerlichkeit des republikanischen Parteiprogramms: Empfindliche Strafen für Kapitalverbrecher, Unterstützung für Israel, keine vollständige Entwaffnung der US-Streitkräfte. Bei seinem Publikum kann Gingrich mit dieser harten Linie punkten. Wie besinnungslos jubeln sie ihm zu, Kritik ist diesen Herdentieren fremd. Man fühlt sich an einen Parteitag der KPdSU erinnert.”

(Obama spricht fehlerfrei)
“Wieder einmal demonstriert Obama, dass er ein begnadeter Rhetoriker ist, gegen den sich selbst Cicero ausnimmt wie ein lallender Dorftrottel.”

(Gingrich spricht fehlerfrei)
“Gewiss, er leistet sich keine allzu peinlichen Aussetzer wie seine Parteikollegen, aber der aalglatte Republikaner spult einen seelenlosen Text ab. Nicht nur das Publikum fragt sich: Ist das ein Mensch oder ein Roboter?”

(Obama verhaspelt sich)
“Einmal passiert es doch, dem sympathischen Menschenfischer unterläuft ein “ääh”, doch dieser kleine Lapsus ist eine lässliche Sünde, die er spontan mit einer selbstironischen Bemerkung für sich zu nutzen weiß. Und seine Zuhörer wissen: Er ist einer von uns, ein Mensch mit kleinen Schwächen, zu denen er steht. Er kann sich das leisten, denn schon in der Schule und auf der Universität stellte er mit stets glänzenden Noten unter Beweis, zu welch exzellenten Leistungen er fähig ist.”

(Gingrich verhaspelt sich)
“Es kommt, wie es kommen musste: Gingrich fügt der endlosen Reihe von republikanischen Patzern und Peinlichkeiten ein weiteres unrühmliches Kapitel hinzu. “Ääääähm…” Lähmendes Entsetzen unter seinen Anhängern, die Präsidentschaft kann der grenzdebile Senior jetzt endgültig vergessen. Schon spitzen die amerikanischen Kollegen die Bleistifte, um ihre vernichtenden Kommentare zu verfassen. Aber mal ehrlich: Wer wird Gingrich vermissen, den Karriereristen, der mit seinen Bestnoten in der Schule und an der Universität jeden Tag demonstrierte, was für ein schleimiger Streber er war?”

(Teleprompter fällt aus, Obama ringt nach Worten)
“Eine technische Panne überspielt der Präsident souverän, lässt sich Zeit, feilt kurz, aber intensiv an der bestmöglichen Überleitung…”

(Teleprompter fällt aus, Gingrich ringt nach Worten)
“Jetzt ist er völlig von der Rolle. Gingrich ist verloren, versucht vergeblich, die Region der Großhirnrinde, welche sich in der Pars triangularis des Gyrus frontalis inferior befindet, zu aktivieren, aber da ist nichts. Gähnende Leere. In einem Duell in Dodge City läge er jetzt schon leblos im Staub der Straße. Das war’s, das ist das endgültige Aus für den Möchtegern-Präsidenten. Amerika bleibt einiges erspart, denn, mal ehrlich: Newt heißt der Mann, und wer kann sich schon einen Präsidenten vorstellen, dessen Vorname Molch bedeutet?”

(Obama schließt Militäreinsatz gegen Iran kategorisch aus)
“Der Präsident beweist, dass ihm der Friedensnobelpreis zu Recht verliehen wurde. Dialog? Ja. Sanktionen? Ja, wenn es sein muss. Aber ein Krieg, der einen Flächenbrand im Mittleren Osten auslösen würde? Niemals.”

(Gingrich schließt Militäreinsatz gegen Iran kategorisch aus)
“Der ultranationalistische Rechtsausleger wirft seine Partei um Jahrzehnte zurück, in die unseligen Zeiten des Isolationismus. Die Supermacht Amerika stiehlt sich aus der Verantwortung. Das ist, man kann es nicht anders sagen, schändlich.”

(Obama droht Iran mit Militäreinsatz)
“Gewiss, er ist Friedensnobelpreisträger, aber er hat nie ausgeschlossen, dass er im äußersten Notfall auch andere Optionen erwägen könnte. Und dieser Zeitpunkt scheint nun gekommen. Obama hat sich diese Entscheidung von großer Tragweite nicht leicht gemacht.”

(Gingrich droht Iran mit Militäreinsatz)
“Ein Hardliner, ein Falke war Gingrich schon immer. Jetzt spielt er mit dem Feuer, scheint bereit, die halbe Welt in den Abgrund zu reißen, indem er ohne Not den Konfrontationskurs Richtung Teheran verschärft. ,Sollte der Iran Israel angreifen, werden wir handeln’ tönt Gingrich in Nibelungentreue zu dem zänkischen Zwergstaat in Nahost. Dabei hat Präsident Achmadinedschad lediglich angekündigt, mit den eben entwickelten Atomwaffen das zionistische Regime schon bald Geschichte werden zu lassen. Eines ist nun offensichtlich: Gingrich ist ein wahrlich gefährlicher Mann. Möglicherweise gefährlicher noch als Guttenberg.“