Im Zweifel Klappe halten

„Wann kommt endlich Frieden in Nahost?“ fragt Jakob Augstein, so wie die Kinder auf dem Rücksitz „Wann sind wir endlich da?!“ rufen, sobald das Auto die erste Straßenkreuzung erreicht hat. Na, wenn die Araber sich endlich mit der Existenz Israels abgefunden haben!, möchte man mit Gideon Böss antworten. Die Frage Augsteins aber, der auch in der Betrachtung des deutschen Lieblingsthemas ganz der Sohn seines Vaters ist, ist natürlich nur rhetorischer Natur. „Im Zweifel links“, meint der Kolumnist Äquidistanz zu den Kontrahenten einnehmen zu müssen, und wenn das bedeutet, die fanatischen Gotteskrieger der Hamas mit dem Likud auf eine Stufe zu stellen.

Für die Mobilisierung ihrer Massen braucht die Hamas die Fortdauer des Kampfs ebenso wie die Konservativen in Israel sie brauchen. Beide schöpfen ihre Bedeutung aus dem Gefühl der ständigen Bedrohung.

Zwar hat die Hamas nie behauptet, sich bedroht zu fühlen, sondern eine ganz klare Agenda, die zum Kampf gegen Israel und die Juden überhaupt verpflichtet, und zwar bis zu deren vollständigen Vernichtung, und Israel muss sich nicht bedroht „fühlen“, wenn von Gaza bis Teheran immer wieder offen gedroht wird, aber das ficht Augstein Junior nicht an, der sich angeblich am liebsten von dem Konflikt „abwenden möchte“, aber wie bei einem grässlichen Autounfall gar nicht anders kann als, wenn auch nur mit dem linken Auge, hinzuschauen und seinen Senf dazu zu geben. Dass nicht der Nahostkonflikt selbst sondern die deutsche Obsession damit „ein Fall für die Psychopathologie“ sein könnte, dräut dem im Zweifel Linken nicht. So wie er auch nicht kapiert, um was es da eigentlich geht:

Darum hat – außer Saudi- Arabien – auch niemand so panisch auf den Umsturz in Ägypten reagiert wie Israel. Die Saudis fürchten um ihre Macht. Die Israelis um ihr Feindbild.

Rhetorisch geschickt nennt Augstein Israel in einem Atemzug mit Saudi-Arabien, wo Frauen nicht Auto fahren dürfen und man Dieben die Hand abhackt, dann weiß der Leser schon einzuordnen, wer hier wem irgendwie ähnlich ist. Papa Rudolf hats vorgemacht, indem er im Inhaltsverzeichnis des SPIEGEL in der Rubrik „Ausland“ stets Südafrika und Israel direkt hintereinander abdrucken ließ. Honi soit qui mal y pense.

Da nimmt es auch nicht wunder, dass Israels Befürchtungen, auch der kalte Frieden mit Ägypten könnte im Zuge einer Machtergreifung der Muslimbrüder über den Jordan gehen, Augstein unverständlich bleiben. Israel, so stellt sich das der kleine Moritz vor, besteht ja auf seinem „Feindbild“, obwohl es so viele reale Feinde hat, dass man nun wirklich nicht noch welche hinzuerfinden möchte.

Es gibt auf beiden Seiten Interessen, die durchgesetzt werden wollen, und es gibt auf beiden Seiten ein Leid, von dem man nicht lassen will.

Es gibt zwar nur eine Seite, die qua Selbstverständnis auf permanenten Konflikt erpicht ist, das Märtyrertum in Ehren hält und gewohnheitsmäßig darauf hinarbeitet, die Verluste beider Konfliktparteien zu maximieren, während auf der anderen Seite genau das Gegenteil der Fall ist, aber die Wahrheit irgendwo in der Mitte zu suchen, halten Leute wie Augstein ja für Ehrensache, auch wenn sie ahnen dürften, da nicht fündig zu werden – wie der Mann, der genau weiß, dass er seinen Autoschlüssel gegen Mitternacht irgendwo am Kneipenausgang verloren hat, aber unter der Laterne 800 Meter weiter sucht, weil da mehr Licht ist.

Die dämlichste Passage in Augsteins Text wollen wir aus dramaturgischen Gründen zum krönenden Abschluss zitieren:

Gerade hat die „Bild“-Zeitung dem israelischen Konservatismus wieder sekundiert und Obama für seine halbwegs ausgewogene Nahost-Rede scharf kritisiert: „In Israel wird man durch Frieden zum Volkshelden – wie Rabin. Bei den Palästinensern aber – wie Arafat – durch Terror.“ Ein vielsagend falscher Vergleich: Rabin ist bisher der einzige israelische Premier, der einem Attentat zum Opfer fiel. Der Täter war ein israelischer Terrorist.

Eine vielsagend falsche Schlussfolgerung, die zeigt, dass entweder a) Augstein absolut keine Ahnung hat, weswegen er sich – bitte, bitte! – wirklich so bald wie möglich von diesem Konflikt abwenden möge, dass er b) vernünftige Schlüsse zu ziehen nicht in der Lage ist oder dass er c) in böswilliger Absicht einfach Bullshit behauptet: Die Ermordung Rabins hat das ganze Land in Schockstarre versetzt, wochen- und monatelang trafen sich die Menschen am Tatort, um seiner zu gedenken, in einem fort wurden Rabins Verdienste gewürdigt, ein Gedenkkonzert veranstaltet (man denke an Shlomo Artzis „HaIsh HaHu“) etc. etc. – und Augstein tut so, als sei es der zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe verurteilte Mörder gewesen, den man als Helden verehrte. Nichts läge der Wahrheit ferner! Was hingegen hinlänglich belegt ist, von auf Israel fixierten Leuten aber beharrlich ignoriert wird: Von Rafah bis Jenin feiert man Selbstmordattentäter als Vorbilder, mit dem Segen der Regierenden, und die Bevölkerung gönnt sich zur Feier eines Bombenanschlags in einem Jerusalemer Café traditionell süßes Backwerk. Egal was man von „Bild“ halten mag: Die Aussage trifft 100-prozentig zu, und das Blatt steht damit auf jeden Fall klüger da als der Dichter und Denker Augstein.

Ähnlichen Schrott wie den aus Augsteins Tastatur übernimmt DIE ZEIT aus dem tagesspiegel: Allerlei „Widersprüche“ will der nicht genannte Autor in Bibi Netanyahus Rede vor dem US-Kongress entdeckt haben, fabriziert aber selbst hanebüchenen Unsinn wie diesen:

Die 67er-Grenzen seien „nicht zu verteidigen“. In den 67er- Grenzen hat Israel freilich in allen drei großen Kriegen triumphal gesiegt. Seit es sie im Sechs-Tage-Krieg extrem ausgeweitet hat, tut es sich militärisch schwer, sich selbst in kleineren Waffengängen durchzusetzen – oder schafft dies auch nicht.

Da spricht fürwahr ein Militärexperte! Was es für Israel bedeutet hätte, die vereinte syrisch-ägyptische Offensive vom 6. Oktober 1973 ohne die Pufferzonen auf dem Golan bzw. dem Sinai zurückschlagen zu müssen, ist eigentlich jedem klar – außer denen, die um jeden Preis Netanyahu auf die „Grenzen“ von 1967 festnageln wollen. Und was den Unterschied zwischen einem Krieg, den eine Armee gegen eine Armee führt, und einem „asymmetrischen“ Krieg ausmacht, in dem Terroristen wie im Libanon oder dem Gazastreifen aus dicht besiedelten Städten heraus Raketen auf zivile Ziele abfeuern, scheint nicht von Bedeutung zu sein, wenn einen die Zusammenhänge nicht interessieren, sondern auf Biegen und Brechen suggeriert werden soll, dass Israel auf strategische Tiefe locker verzichten kann, wenn ein Schreibtischhengst in Berlin oder Hamburg nur überzeugt genug aus dem Bürofenster wiehert.

Es fällt immer wieder auf: Das Bedürfnis, Israel permanent belehren zu wollen, steht gewöhnlich im umgekehrt proportionalen Verhältnis zur Sachkenntnis. Ebenso gut müsste jeder, der hin und wieder Klassik-Radio einschaltet, sich auch berufen fühlen dürfen, einem weltberühmten Dirigenten zu geigen, wie er gefälligst den Taktstock zu halten hat. All diesen nervtötenden Besserwissern sei gesagt: Die Israelis entscheiden selbst darüber, was sie tun oder lassen, um ihr Überleben in einer feindlichen Umwelt zu sichern. Sie brauchen auch kein „Feindbild“, sie hören Nasrallah, Ahmadinedschad und al-Zahar, und sie sehen im Fernsehen, wie 30 Kilometer von ihrem Heim entfernt palästinensische Dreikäsehochs im Kampfanzug durch den Sand robben, und das reicht, um zu sehen, wohin die Reise geht. Wenn Euch der Nahostkonflikt bis zur Halskrause steht, dann wendet Euch doch von ihm ab und anderen Konfliktherden auf der Welt zu, es gibt genügend davon für alle. Von Osttimor, von der Westsahara, von Darfur, Somalia und anderen Brennpunkten habt Ihr zwar genau so wenig Ahnung, aber wenigstens geht Ihr dann zur Abwechslung mal anderen Menschen auf die Nerven.